. |* b8 N9 U/ a, k+ y5 e
一、注意事项
4 T& v+ U- |* z9 ]( L% w3 F 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ; O7 u/ e0 V C/ H4 _
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
2 S/ z: M7 L: ^* C1 m 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 ( `- H6 S4 \: Q+ ]' i
二、给定材料
, X! n, h- [7 w" j5 P$ h& Y! T
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
* O+ p. E* {% Q$ v& X& ?此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
6 s% \4 a O# i/ {! o7 j( ~1.正教授看大门太“奢侈” : B. z5 S b0 T, ? L$ c
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
" ?2 m* o' t* Y会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 3 S6 F6 b4 A6 {1 f
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 5 M7 X# Y; k3 p+ @6 \
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
$ B4 i2 P0 P4 J 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
, [' ~6 `2 t& r% P上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
8 G g x# z9 i! Z1 s, I# h" e上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
3 P% f( J2 z1 ]) f. g 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 / A7 s$ Q4 h, d; D, E+ z6 J
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
" P4 P1 D; C* b% q他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 , H f* d7 T$ _' W$ d
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 3 \) r4 B" E* {/ |: p
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 : i; {' F. S8 s' T$ U+ `
2.有人偷了我的“奶酪”
( k+ @* B0 U: L& i 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
* G/ S& e! Z H; N5 d, q1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 / A( E3 i+ m1 w- ?9 ~
年提前病退。
% |% N5 m$ l1 o- b3 b 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” " T( O1 a$ b# t. \1 u. `1 A- E) E
,精神压抑得简直快崩溃了。 8 J! F; t1 n1 Q2 I! A
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
+ e; F( o) a9 o" R0 y来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
/ k3 d3 \( v2 A6 q 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 / y& R8 R9 q( n" M* ^+ |
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 + c( x- V* b* l, M
3.我的活有小学文凭就够了 # \. @; c9 F5 t Z
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 5 x* \1 \4 `" y. q( o3 h
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 e. ^7 B4 B8 ?4 q/ I1 O8 m
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 + d( z* u8 O* e& i- Y2 I
博士,想尽快离开这个地方。
7 P& j5 x7 @9 z- e' _& w 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 # {: R4 n: h$ l- L. y
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
' }8 d/ h Q% E, {& Z( `+ T。
' k8 c |3 q) g1 K+ B: @, O8 |
三、申论要求
% A: v3 l! N. N7 i
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 / k5 e1 a3 `( y5 h; j# |+ A' K
( p2 ?/ z# S4 Y1 [6 m" j& U3 F
这道是主观题您自己看答案判分
# ]6 O% Y+ H9 s. i7 Z3 f# R 答案提示一
' P( l8 F! t2 `4 ^ 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 5 e1 ^5 Z- h! T4 l# h2 o; `
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 5 v: Z; D+ b5 [. v W
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
! Z" T6 d0 K- I' z! W
( J8 w: m5 T5 C/ A# H2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 " Y7 h; U5 z6 E% M
答案提示二 N; [4 J4 D+ A) \* P! }" O
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
' f6 O$ M& s% n. b, R8 Q1 V H就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
, _( Y: n/ L- i8 U1 v+ J+ C7 Y (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 , E6 l; v) w+ W) |$ W' {
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 4 Y4 A+ z% K/ ~ b0 v1 S
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
0 Y2 B, c, Y* ?0 Y" b的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
4 w( R5 S! Q/ ?9 }- K$ H" O
5 O8 {7 Z$ Y0 f; M( m ~" |# J) q3 C3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
8 Z7 ~( c! o4 M% }4 B) s 参考例文 ! z; W+ N2 v4 U8 b# z& @
用人制度的“奢侈”与浪费 9 e/ _) Q, s" m1 w
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
2 V5 X0 ^% B2 X9 o人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 + r& U' Y& k- w3 P& e8 u
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 * e8 ^6 s1 {% {" p# A
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
4 ]' R- |- d- H( F* Z* u人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 5 v/ b- R0 l) n+ k: M3 l2 ]
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
1 _' h4 {% R5 c, E/ H5 D还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
5 x1 E5 ~* a6 k# F% @$ ?& ~% ^2 Q段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 6 l, i2 k$ O: @. {
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 $ E) y0 A2 _/ `9 ?" J, P/ v
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 i& @" q; J$ h, z
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 $ v9 T3 P/ y4 o5 u; [# L: X/ W
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
; r3 ~3 ^( X9 x( M! w. D3 E7 L+ d 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
; t7 Y' C% t0 q3 o M3 @. ]+ K侈”?
# L: Z( N9 d/ v: w% o% k% q 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
# d+ j7 K- y+ ?* b7 H% G人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 p1 U7 l i% ]/ t8 D
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 + U1 F T, ^3 d! q
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 & B/ Z! o' L/ G" u( J
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |